NUCLEAR (¿ de entrada no?)

Durante los largos años en los que me dediqué a la gestión universitaria, tuve en mi despacho un poster en el que en torno a un sol sonriente lucía el lema «Peli nuklearik, ez».

Yo señalaba este cartelillo en primer instancia cuando alguno (o alguna, of course) de mis colegas llegaba con algún proyecto hiperbólico carente de fondo y forma – y sobre todo de financiación. Si este a modo de koan retrógrado no producía el efecto requerido, sacaba del primer cajón de mi mesa una pistola de agua – sin agua- de plástico verde y, si esta segunda instancia no resultaba operativa, me levantaba de mi silla giratoria- entonces no las había ergonómicas- haciendo el amago de desenvainar una katana de dura goma negra colgada en una pared contigua que, en tercera instancia, solía resultar definitiva.

Viene todo esto , y con perdón, a que aquel poster era una remedo resiliente de la campaña antinuclear que se desarrolló in illo tempore en todo Europa y particularmente en estos lares, como recordarán, si les dan las neuronas, quienes ya viven en la alopecia o pintan canas.

Otro sí, identificarse con el movimiento antinuclear entre los años setenta y ochenta del siglo pasado era una marca de fábrica en el ámbito de la izquierda ideológica que apuntaba ya a un ecologismo compatible con nuevas derivas colectivas como el internacionalismo o el el feminismo.

El movimiento antinuclear fue muy potente y más allá de numerosas manifestaciones, marchas, sentadas y proclamas tuvo su lado terrible en el contexto de las acciones armadas de la época, por ejemplo en la muerte del militante de ETA David Álvarez y del ingeniero José María Ryan de la Central Nuclear de Lemóniz.

Hoy en día todo parece haber cambiado, pues la crisis energética que se ha hecho evidente tras la económica de 2008 y la pandémica de 2019 , ha puesto contra las cuerdas las perspectivas de nuevas fuentes de energía a corto plazo en el contexto de una gran crisis ambiental…Y ha resucitado, como por ensalmo, la opción nuclear.

Puede ser que este sea otro caso para tener la oportunidad del reconocimiento de un error – no de arrepentimiento, por favor- y que consecuentemente se acepte entrar en el debate sin unas orejeras ideológicas tan burdas como las de entonces.

Hablar nunca está de más , y menos si se trata de un diálogo social que afecta a la vida cotidiana de la familia, el municipio y el sindicato ( y el empresariato), como es la cuestión energética.

Pero, por eso mismo, tampoco se trata de asumir acríticamente la alternativa nuclear, por mucho que se plantee como la opción única e irrevocable a que apunta la sintaxis de la ola informativa que nos invade al respecto y que se presenta como una semántica que todavía no quiere significar mucho, por si acaso.

Así que, y sin que sirva de precedente , que desgraciadamente lo hay, nucleares de entrada no, pero…

14 respuestas a «NUCLEAR (¿ de entrada no?)»

  1. Hacednos creer que la energía nuclear es límpia es una quimera.
    Ahora los medios de comunicación y ciertos «ecologistas» nos darán la matraca que se ha mejorado la seguridad en la instalaciones de estas centrales, y que la emisión al exterior de las mismas es solo vapor inocuo.
    Obviarán el efecto de los residuos que dejarán contaminados los terrenos durante miles de años, que un fallo humano o una catástrofe natural es de consecuencias trágicas inimaginables, y al final acabaremos aceptándolo como mal menor.
    No queda más remedio que disminuir el gasto de energía empezando por uno mismo, ya que las renovables no dan para el coche, calefación, modernas tecnologías y todo el tinglado que tenemos montados a nuestro alrededor. ¿A ver quién empieza el primero?
    De entrada yo tambien no, no solo a esta, sino a la térmicas y demás contaminantes pero…
    Un saludo.

  2. La pega, D. Vicente es que creo que en estos momentos es difícil que “ se acepte entrar en el debate sin unas orejeras ideológicas tan burdas como las de entonces.” Por un lado es poco probable que el poso de dogmatismo acumulado en todo este tiempo que Vd. señala se pueda diluir a corto o medio plazo. Por otro lado no sé si tenemos tiempo material para mantener un debate sosegado. Parece mentira pero los descreídos hombres (y mujeres) actuales deberíamos releer él Génesis: “Hagamos al hombre a nuestra imagen y que le estén sometidos los peces del mar y las aves del cielo, el ganado, las fieras de la tierra, y todos los animales que se arrastran por el suelo…”. En definitiva, que no está hecho el hombre para la naturaleza, sino la naturaleza para el hombre. Que por nuestro propio bien debemos cuidarla ¡pues claro! Pero sin dogmatismos ni orejeras. Pero insisto¿un debate sosegado? Yo como en el bolero: “lo dudo,lo dudo,…”

  3. Y claro, el problema que tanto apocalípticos como integrados esperamos que cuando apretamos el botón se encienda la luz, funcione el frigorífico, tengamos calefacción, etc. Y quién más quién menos tiene su cochecillo y se va de vacaciones en avión a Tenerife o a Cancún. ¿Cambiar el modelo de crecimiento? Bueno, fácil de decir y más difícil de llevar a cabo. Más bien, tal como se plantea el asunto desde el ecologismo radical, sería cambiar a un modelo de DECRECIMIENTO. Y eso duele…

  4. 1º) entiendo que una central nuclear es una locura instalarla en su radio de acción de un territorio poblado
    2)Si parece ser verdad que aumentan cánceres en las zonas donde están instaladas
    3) un accidente en una central nuclerar puede ser una catástrofe, y un accidente es imprevisible, por ejemplo una catástrofe mundial, un terremoto, unas inundaciaciones, un huracan, un tornado, un tsunami
    4) una central nuclelar es un objetivo militar
    5) Por lo que sea la humanidad cuasi desaparace por una enfermedad, pandemia, guerra nuclear……que recursos quedan para supervisar, cerrar… las centrales nuclerares abandonadas a su suerte

    6) Los restos nuclerares acaban siendo abandonados o al menos eso es lo que yo he leido, incluso en USA. Un cementerio nuclerar bajo una montaña de hace 50 años…quien se acuerda¿? y los resíduos bajo hormigón echados a las profundiades del océano…….los resíduos son radiactivos y NO HYA UNA SOLUCION SATUSFACTORIA PARA ELLOS.

    7) Las centrales nucleares son al parecer necesarias para fabricar bombas atómicas
    8) que yo sepa la fiebre por fabricar centrales nucleares pasó
    9) Alemania , una potencia tecnológica abandonó las centrales nuclerares, y apuesta por la renovables
    10) cual es el coste de energia solar, en relación al coste de la energía de los últimos meses. En todo caso, el coste de producción de energía solar es el que es, pero el precio del gas importado es incierto.
    11) La tecnología ha ido disminuyendo el coste de producción de las energías 100% limpias, eólica( creo que hoy en día competitiva), solar, Mareomotriz ( esta si que me parece una gran potencialidad, es una energía esencialmente hidroléctrica donde el salto hidráulico entre la marea alta y baja posibilita su turbinación y generación eléctrica, y las mareas es un recurso inagotable y constante en invierno y verano), la «olamotriz» ( la generada por las olas)
    12) si el precio de la energia se dobla pero el consumo por aumento de la eficiencia se reduce a la mitad el coste es el mismo.
    13) cual es el coste de la dependencia externa de la energia? eso puede estimarse en términos de riesgo. la dependencia tiene un riesgo, y el coste de ese riesgo no lo contabilizamos en el precio de la energía.
    14) las energías alternativas suponen un freno a la dependencia exterior. los paises productores no es lo mismo que vendan 1 billón de m3, que medio billón, ellos también tienen la dependencia de los paises consumidores, puesto que son sus clientes, los paises productores verán redicidos sus ingresos y el precio tenederá a la baja, como cuando con las crisis, el menor consumo de petróleo pero al mismo tiempo la necesisas de venderlo por los paises productores ocasiona su tendencia a la baja en el precio en el mercado. Supongamos que declaramos la guerra energética a los paises productores, no les compramos ni gas ni petróleo ni gasoil, ¿de que viven? POR LO TANTO `PRODUCIR ENERGIAS PROPIAS YA ALTERNATIVAS TIENE UN BENEFICIO EXTERNO AL PROPIO COSTE DE PRODUCCIÓN QUE ES LA ACCIÓN SOBRE EL PRECIO DE LA ENERGIA IMPORTADA
    15) la Inversión en energías propias limpias o no, porque lo primero es la independencia energética, tiene un beneficio directo el aumento del rendimiento, y colateral cual es el avance tecnológico que quien sabe puede ser ausado en otras aplicaciones ajenas a lo energético.
    16)La combustión de resíduos y biomasa es una alternativa a la combustión del gas, mientras las energías alternativas y la eficiencia energética desarrollándose.
    20) Si la energía es cara para quien pueda pagarlo, habría que establecer 2 precios al ser para algunos un recurso que les influye a llegar a fin de mes, será un motor en la mejora de la eficiencia, y hara rentable a la energías limpias, un «impuesto» a reinvertir en la ciencia y tecnología de la energía.
    21) la inversión en estos años de recuperación de la pandemia no tiene mejor objeto que la mejora en la independencia energética de europa, en todas las modalidades, mejora de la tecnología, nuevas fuentes de energía alternativa, ALMACENAMIENTO DE LA ENERGIA SOBRANTE EN DETERMINADOS MOMENTOS.
    22) APAGON ELECTRICO: ANte esa amenaza , una alternativa a la combustión de gas es la combustión de carbón, sin luz no nos vamos a quedar, ni en las casas, ni en las industrias, a si que hay que implementar una plan B para incrementar esta energía, no están poniendo contra las cuerdas, no es cambiar al carbón, sino salvar este bache. USA Alemania China e India tirán del carbón porque es nacional y su energía «barata» sin contabilizar la externalidad negativa de sus gases venenosos y de efecto invernadero.
    23) Si los números actuales y cotizaciones en bolsa de las economías mundiales actuales, son falsas, (como todas las de la revolución industrial, o en una gran `proporción, porque el coste medioambiental y ecológico no se paga, generan un porblema a las generaciones futuras cuya solución las tendraán que pagar ellos, nuestos hijos, nietos, biznietos ( caso del Lindano en Bizkaia, lo desperdigaron por doquier, por sitios desconocidos pero el coste de se erradicación y colaterales los pagamos nosotros) también el precio de la energía sucia producida es falso al no tener en cuenta todo su coste medioambiental y ecológico. Bueno se paga por derechos de emisión de CO2, no controlo este tema bien, parece que es lo que en parte eleva el precio, pues si el precio de la energía sube las energías alternativas están mucho mas al alcance, deber´an bajar el precio los productores de gas, si no, aumentamos la generación con carbón.( para superar el actual bache) el carbón es nuestro el gas no.
    24) la explotación de gas en la minúscula Euskadi no tiene solución si sale mal
    25) No entiendo como en un territorio como Bizkaia y Gipuzkoa con frecuente pluviosidad y montañas, o sea con caida hidráulica) no se encuentran fórmulas para generar energía hidroléctrica, ni como no se promueven panales solares en edificios, pequeños aereogeneradores, microgeneración eléctrica, de los caudales residuales no se pueden turbinar? Si Europa subvenciona la generalización de los panales solares en esta recuperación de la economía no saldrá reforzada la independecia energética que además contenga los precios de las energías importadas.

  5. Remontándonos a finales de los años 70, nunca entendí que una organización que propugnaba la independencia del país, se opusiera a que este país tuviera unas fuentes de energía autónomas. (Ya sé que el uranio se importaría, pero también el resto de los recursos energéticos eran y son importados. Con el estado de la tecnología en aquellos años, los rendimientos de las energías verdes locales eran ruinosos).

    Lo que ocurrió es que, viendo que un sector de la sociedad se oponía a la nuclear, corrieron a ponerse a la cabeza, para que pareciese que los otros eran quienes les seguían. Como ha ocurrido después en otros asuntos: Leizaran, AHT,…

    Y así mandamos a la basura una inversión 300.000 millones de pesetas,(que hemos ido pagando religiosamente en nuestros recibos de la electricidad), enviando un mensaje muy negativo a quien quisiera invertir en nuestra tierra posteriormente.

  6. Cuesta creer que todavía haya quien defienda la energía nuclear. Y lo dicen como si no hubiera alternativas…
    Aunque supongo que todo depende de los intereses que defienda cada uno.

    Pero una persona cuerda no puede estar a favor de la energíaa tómica salvo que no vea más que su propio interés.

  7. Creo que en la memoria de Red Eléctrica Española -que miré hace unos días- aparece que en Euskadi producimos algo así como el 4% de la energía que consumimos. La pregunta es bien sencilla ¿De dónde sacamos, aquí y ahora, la energía que necesitamos? Claro, siempre quedará el recurso de acudir al entorno como pasó con el dichoso tema de las basuras que las estuvimos paseando de aquí para allá en tre Cantabria y Navarra. Al menos que -como decía el pater Arzallus- queramos un país para sembrar lechugas.

    1. Con ese porcentaje de producción propia, sin duda es necesaria una reflexión. Y también en qué y para qué se emplea el total de los recursos energéticos, para que la reflexión no sea solo cuantitativa, sino también cualitativa. Any way, muchas gracias por el comentario.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.