UCRANIA ( mirando hacia)

Como indicaba en la columna anterior, parafraseando a Alfonso Sastre, «ahola no es de leil» si se reflexiona sobre las noticias que llegan del Este de Europa. Pues , en efecto , la invasión de Ucrania por parte de las tropas rusas es una acción militar grav´ísima que ni siquiera puede acogerse, así lo he podido comprobar , a la figura del esperpento.

No obstante, y como afirmaba recientemente un periodista reconocido y retirado, es muy posible que poco podamos saber sobre lo que realmente está ocurriendo, toda vez que el mundo de la reportería de guerra ha sido abducido por las grandes agencias internaciones de información y ya se está produciendo la censura de algunos medios como Russia Today (RT) , acusándolos de ser meros aparato de propanganda, como si otros, como la Fox, no lo fueran.

Por otra parte, los tertulianos ( y tertulianas, of course) off shore se están esforzando desde sus conocimientos imprecisos , aleatorios y selectivos en esbozar analogías de lo que puede estar ocurriendo con lo que históricamente ocurrió – así comparando esta invasión con la de los Sudetes por parte de Hitler, en 1938- o animando grandes titulares como «Guerra en Europa», obviando, por poner un solo ejemplo, el devastador conflicto que se desarrolló en «la antigua Yugoslavia» entre 1991 y 2001, y sobre el que el testimonio directo del Premio Nobel Peter Handke solo recibió condenas y denostaciones por «políticamente incorrecto».

Consecuentemente, con informaciones poco contrastables, con la sobreactuación de opiniones verborréicas cuando no descaradamente interesadas, solo quedan los intentos de animar la comprensión de lo que pueda estar ocurriendo en Ucrania de la mano de quienes se pueda esperar cierto conocimiento y una reflexión sopesada.

Y me permito contribuir al respecto con esta intervención del diputado y portavoz en la comisión de Exteriores del Congreso Gerardo Pisarello:

19 respuestas a «UCRANIA ( mirando hacia)»

  1. Egunon, Vicente.
    Gracias por traer aquí la intervención, yo creo que magnífica, de Gerardo Pisarello.
    La cantidad de tinta, casi tanta como balas, que se están derramando sobre la guerra para decir, en el tono más simplista del mundo, «Putin, malo».
    Todas las guerras, incluso las mal llamadas «civiles» son absolutamente «inciviles» e «inmorales» y sin embargo, al menos en este caso, todos los sesudos escritores, blogueros que pueden hablar de cualquier cosa «con autoridad», antiguos políticos y políticos en activo, insisten en intentar adoctrinar a las buenas gentes con sus moralinas, es decir, con sus análisis morales, o amorales, porque frecuentemente en una especie de carroñerismo político se dedican a utilizar el sufrimiento producido por esta incoherencia para atacar a sus oponentes políticos que «se permiten el lujo» de hacer un análisis diferente al suyo.
    El simplismo, próximo al infantilismo, con el que se intenta explicar el «Putin, malo, pobre Ucrania» olvida sistemáticamente al resto de los protagonistas de este sinsentido.
    Putin, malo… la OTAN, la UE, y por supuesto, USA inocentes.
    Hoy, quien más sufre, para desgracia de todos, y especialmente suya propia, son los y las ucranianos y ucranianas, pronto lo sufriremos todos y todas si no se pone fin a esto.
    Mientras tanto, USA sigue, aprovechándose de sus títeres (OTAN, UE…), forzando o participando en guerras lejos de sus territorio.
    «Putin, malo»

  2. Condenar la invasión rusa y ponerse, en este caso, de parte de la OTAN, no es estar a favor de la OTAN pero, en este caso, el que ha invadido un país ha sido Rusia. Bueno, en este y en otros varios. Es posible que esto no hubiera sucedido si la OTAN no se hubiera ampliado y bla bla bla. Incluso, es posible que esto sea una trampa en la que haya caído Putin para que compremos gas yanki en vez de ruso y bla bla bla… como dicen otros. Todos los que ven la historia del mundo en clave económica suelen buscar este tipo de motivos. Pero, en este caso, el motor de la guerra es el nacionalismo ruso. A Putin le da igual la pasta y le da igual todo, lo único que quiere es pasar a la Historia como Stalin o como Pedro I o el que sea. Y no soporta la realidad de que el país, a pesar de tener un ejército poderosísimo, si no va acompañado del tema económico, no sirve de nada. Vive ajeno a la realidad, pretendía ser Stalin y va a acabar siendo Sadam Husein.

  3. Rusia actúa porque se ve amenazada, poner bases de la Otan en Ucrania, y ha dicho que no y hay que pasar a la acción.

    me sorprende como Occidente ( si lo es) de el Vº Bº a la independencia de la órbita rusa o musulmana, primavera árabe, que » ya terminó»)¡¡allende de sus fronteras pero no la permita dentro de sus fronteras.

    Y ya es el colmo que se diga que Rusia es la mejor armada del mundo cuando quienes gasta mas en armas es EEUU con mucha diferencia.

    Probablemente la clave actual esté en que el gasto militar EEUUnidense fue quien echó abajo la URSS, incapaz de seguir ese gasto, y Rusia antes de que eso vuelva a ocurrir va a actuar. Y no soy comunista aunque si reconozco la acogida de los niños de guerra que hizo la URSS, mientras OCCCIDENTE NOS DEJABA TIRADOS EN LAS CUNETAS¡¡

  4. Por que Israel no ha dicho ni p´ío? porque no quiere que su cabeza dependa de uno sólo, le interesa pactar con varios, o tener la posibilidad de hacerlo.

    Israel sabe que el interés de EEUU es el petróleo, lo que no tiene Israel, que está siendo utilizada para desestabilizar Oriente medio, y así que el petróleo no baje, que es EEUU la mayor potencia petrolífera, o mejor dicho la que mayor intereses estratégicos tiene en el oro negro.

    Israel es un instrumento de todo esto. Y lo saben.

  5. Ya, ya, don Vicente. Por seguir con paralelismos, el responsable del ataque japonés a Pearl Harbour fue Roosevelt, por bloquear el suministro de petróleo y chatarra a Japón como sanción por su ataque a China. Y los responsables del estallido de la II Guerra Mundial fueron Gran Bretaña y Francia por no aceptar el “pequeño ajuste de fronteras” planteado por la Alemania hitleriana a la agresiva Polonia. Es más, el responsable del desencadenamiento de nuestra Guerra Civil fue entonces Presidente del Gobierno de la Republica Española, Sr.Casares Quiroga, por no hacer caso de la “comedida” carta del general Francisco Franco, enviada el 23 de junio de 1936, avisándole de que los militares estaban hasta los cataplines y que, “por favor”, el Gobierno debía cambiar su política. Pues no, don Vicente, los responsables del ataque a Pearl Harbour fueron los militaristas japoneses, el responsable del estallido de la II Guerra Mundial fue Adolf Hitler, junto con su adlátere Benito Mussolini y los responsables de nuestra Guerra Civil fueron, entre otros, los militares felones que traicionaron a la Republica. Y ahora el que ha dado orden a sus divisiones blindadas para que entren en UKRANIA a masacrar a su pueblo es Vladimir Putin. ¿Que el resto de actores ni en aquellos escenarios que he evocado ni este qué nos ocupa han actuado siempre bien o que han podido tener intenciones inconfesables? Pues sí, pero ante hechos como los que están ocurriendo en UKRANIA, en el este nuestra pequeña Europa, no caben las equidistancias. Está bien buscar “explicaciones” a las cosas, pero cuando esas “explicaciones” se convierten en “justificaciones”, que siempre juegan a favor del agresor, tal vez lo único que estamos haciendo es camuflar nuestra cobardía moral.
    Apocalipsis 3:15-19
    “Yo conozco tus obras, que ni eres frío ni caliente. ¡Ojalá fueses frío o caliente! Pero por cuanto eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca”

    1. Relea, por favor, mi columna porque yo no he hecho paralelismos, ni mucho menos he sugerido hacer los que usted señala. Y supongo que sí, que muchas explicaciones son justificaciones, pero yo siempre he abogado por la «comprensión» en sentido weberiano, pues la «explicación» suele obedecer a parámetros de las Ciencias de la Naturaleza, generalmente ordenadas previsiblemente por leyes, algo muy diferente a lo que tiene que ver con los seres humanos que en su conducta pueden ser bastante imprevisibles. Por lo demás, si a usted le va el Apocalipsis, esa obra maestra del maniqueísmo, pues muy bien…Espero que nunca se sitúe en el Lado Oscuro De La Fuerza, porque la vomitona que recibirá será de órdago.

  6. Sinceramente no entiendo esa abducción que tiene una parte nada despreciable de la «izquierda» por Rusia. A mi modesto entender es, simplemente, la admiración por el totalitarismo

  7. Pues sí… Ya se ve que el señor Pisarello ha alcanzado una comprensión profunda del asunto, fruto de unos conocimientos envidiables y una reflexión ponderada que no están al alcance de cualquiera…
    Llamativo eso de que, mejor ni sancionar económicamente al agresor, no vaya a ser que, en la espiral consiguiente, se enfade y la líe parda. De dar ayuda militar a los agredidos, deduzco, claro, ni hablar del asunto. Casi mejor sugerir a los ucranianos que dejen ya de resistirse, que lo único que hacen es enfadar al matón que ha entrado en su país a sangre y fuego.
    Una comprensión sobresaliente, sí señor. El tirano del este, seguro que la comparte.

  8. “ Y me permito contribuir al respecto con esta intervención del diputado y portavoz en la comisión de Exteriores del Congreso Gerardo Pisarello:”
    Pues bien, don Vicente, Vd. hace la entradilla a la “reflexión sopesada” del sujeto en cuestión, paradigma de la equidistancia y de la contextualización interesada. La verdad, es cierto que los pueblos iberoamericanos tienen muchas cuentas pendientes con nosotros, los hispanistanis, pero si es cierto que se pueden sentir molestos por haberles hecho sufrir personajes tan bizarros como Lópe de Aguirre o Boves, se han vengado sobradamente endiosándonos a este personaje y algún compañero suyo de bancada.

  9. Suelo seguir al liberal bilbaíno Ruiz Soroa, más allá de estar de acuerdo o no con él. Su punto de vista es interesante y quizás no exento de valor.

  10. la mal llamada occidente dice mis intereses son legítimos.

    Pero fuera de occidente no proclama intereses SINO EXIGE PRINCIPIOS

    EN QUE QUEDAMOS?¿

    OCCIDENTE ES UNA SUPLANTACION.

  11. El vaticano predica, y es que eso no esté mal, pero es anacrónico.

    La época de la predicación es historia, que hay que tenerla en la memoria, pero hoy es la ACCIÓN, que lógicamente es posterior a la predicación y basada en ella.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.